Bloomberg forex manipulation

CFTC descarta investigação de manipulação de moeda do Deutsche Bank Agência americana não toma nenhuma ação contra o banco alemão Deutsche Bank ainda sujeita a investigações sobre FX O regulador norte-americano de derivativos e futuros reduziu a investigação de anos para suposta manipulação de câmbio no Deutsche Bank AG . remover uma dor de cabeça regulamentar para o credor alemão em apuros. A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities x201Cx2018 não está tomando mais nenhuma ação neste momento e encerrou a investigação de câmbio, de acordo com a carta de 19 de outubro da agência norte-americana. Sua folha de dicas sobre a vida, em um email semanal. Receba nossa newsletter semanal do Plano de Jogo. Agora você receberá a newsletter Pursuits A CFTC fez parte de um grupo de reguladores nos EUA e na Suíça que multou os bancos em mais de 10 bilhões sobre a manipulação das taxas de câmbio. Cinco instituições financeiras globais - xA0JPMorgan Chase amp Co. Citicorp, Royal Bank of Scotland Plc, Barclays Plc e UBS Group AG - se declararam culpadas nos EUA no ano passado em conexão com uma investigação do Departamento de Justiça sobre a conduta. xA0A CFTC, que trouxe seus próprios casos contra esses bancos, bem como xA0 HSBC Holdings Plc. representaram 1,9 bilhão desse total. Não está claro como a iniciativa do CFTCx2019 pode se relacionar com outras agências que continuaram a investigar alegações semelhantes em outros bancos. O Deutsche Bank, em seu comunicado, disse que está cooperando com outros reguladores em todo o mundo devido a alegações de que seus comerciantes estavam envolvidos na manipulação das taxas de câmbio. Steve Adamske, um porta-voz da CFTC, não retornou imediatamente um pedido de comentário. A CFTC não é a primeira agência a desistir da perseguição. A Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido, que impôs multas contra os seis bancos a partir de novembro de 2014, disse no início do ano que está suspendendo sua investigação sobre manipulação de moeda em empresas como o Deutsche Bank. O Deutsche Bank continua a enfrentar litígios civis nos EUA sobre suas negociações em moeda estrangeira. O banco demitiu vários operadores de câmbio depois de iniciar uma investigação interna sobre suposta manipulação em 2013. O banco ainda não havia resolvido questões de câmbio com nenhuma agência. O Deutsche Bank é o quarto maior distribuidor de moedas do mundo em participação de mercado, de acordo com a pesquisa axA02016 da Euromoney Institutional Investor Plc. O banco ocupou a primeira posição entre 2005 e 2013. Antes disso, o gerente do HSBC FX da Bloomberg Terminal. Senior foi preso por manipulação de moeda - Bloomberg Quarta-feira, 20 de julho de 2016 10:48 (Notícias de Kitco) - Alegações de manipulação são mais uma vez frente e no centro dos mercados financeiros quarta-feira depois que a Bloomberg informou que um gerente sênior do HSBC foi preso em Nova York por potencialmente desempenhar um papel na manipulação de câmbio. De acordo com a agência de notícias, Mark Johnson, chefe global de comércio de divisas em moeda estrangeira do HSBCrsquos em Londres, foi preso no Aeroporto Internacional John F. Kennedy na terça-feira. Ele está escalado para comparecer ao tribunal federal no Brooklyn na manhã de quarta-feira. A agência usou fontes anônimas, pois as acusações ainda não foram publicadas. As fontes disseram que Johnson foi acusado de conspiração para cometer fraude eletrônica. A detenção de Johnsonrsquos ocorreu quando os mercados ainda podem sentir o impacto - mais de um ano depois - depois que cinco bancos globais se declararam culpados por acusações relacionadas ao aparelhamento de benchmarks monetários. O Citigroup, o Barclays Plc, o UBS Group e o Royal Bank of Scotland Plc foram multados em um total de 6 bilhões por mercados cambiais. Embora nunca tenha sido acusado de manipulação cambial, o HSBC foi um dos vários bancos que estão sendo investigados por manipulação de metais preciosos e enfrenta processos judiciais por supostamente fraudar referências de ouro, prata e PGM. Em fevereiro de 2015, o Departamento de Justiça e a Commodity Futures Exchange Commission (Comissão de Futuros de Commodities) anunciaram que estavam investigando 10 bancos em conexão com o potencial preço fraudulento dos metais preciosos. Os bancos em questão eram HSBC Holdings Plc, Bank of Nova Scotia, Barclays Plc, Credit Suisse Group AG, Deutsche Bank AG, Goldman Sachs Group, JPMorgan Chase amp Co, Societe Generale, Standard Bank Group Ltd e UBS Group AG. No começo do ano, os processos civis sofreram uma reviravolta intrigante depois que o Deutsche Bank resolveu a disputa com investidores de ouro e prata. O banco também concordou em ajudar os demandantes em suas ações contra outros bancos. "Além da valiosa contrapartida monetária a ser paga em um fundo de liquidação, a folha de termo também prevê outra consideração valiosa, como cláusulas exigindo a cooperação do Deutsche Bank em ações contra os réus remanescentes", disseram os advogados alemães na carta de acordo. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e podem não refletir as da Kitco Metals Inc. O autor fez todos os esforços para garantir a precisão das informações fornecidas, no entanto, nem a Kitco Metals Inc. nem o autor podem garantir tal precisão. Este artigo é estritamente apenas para fins informativos. Não é uma solicitação para fazer qualquer troca em produtos de metais preciosos, commodities, valores mobiliários ou outros instrumentos financeiros. A Kitco Metals Inc. e o autor deste artigo não aceitam culpabilidade por perdas e / ou danos decorrentes do uso desta publicação. Agradecemos o seu feedback. Os Bancos Manipularam o Mercado de Câmbio de maneiras que você não pode ensinar O mercado de câmbio, no qual os investidores são capazes de comprar, vender, trocar e especular sobre moedas, é um dos maiores e mais ativos mercados financeiros, com negociação média de 5,3 trilhões por dia. E seis dos maiores bancos desse mercado acabaram de acertar as acusações de manipulá-lo. pagando um total de cerca de 4,3 bilhões para um monte de agências reguladoras, com um monte de reguladores (e o Barclays) ainda por vir. Então, isso parece um grande negócio. Maior do que Libor, ainda, embora ainda seja uma partícula ao lado do Everest que é o Bank of Americaaposs de assentamentos hipotecários. Eu acho que você poderia perguntar, bem, ok, mas quanto dinheiro esses bancos fizeram para manipular o mercado de câmbio de 5,3 trilhões que eu não conheço Ninguém parece se importar. A Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido diz que não é praticável quantificar o benefício financeiro de que cada banco obteve de suas manipulações a Comissão de Negociações Futuras de Commodities dos Estados Unidos eo Departamento da Controladoria da Moeda até reconhecem que a questão pode ser interessante. Mas você pode tipo de gesto em uma resposta. Por exemplo, você pode olhar para os lucros mencionados nos pedidos. Então, tome o Citigroup, o pior ofensor por pura quantidade de multas em 1,02 bilhão (até agora). Hereaposs sua ordem FCA. Ele contém exatamente um exemplo de uma tentativa de manipular uma fixação de moeda estrangeira (parágrafos 4.38 a 4.44). A negociação da Citiaposs em EUR / USD neste exemplo gerou um lucro de USD99.000, em uma negociação com um valor nominal de cerca de 542 milhões de euros. O comerciante do Citi fez esse dinheiro juntando-se aos amigos da sala de bate-papo para manipular uma correção. Hereaposs como eles reagiram: Após a correção do BCE, a negociação do Citix2019 foi descrita de forma diversa por outros traders em salas de bate-papo como x201C x201D impressionante, x201C adorável x201D e x201c cnt ensinam que x201D. Citi observou x201C sim funcionou ok x201D. O Citi fez algumas outras coisas ruins, mas conseguiu o único exemplo na ordem da FCA com um valor real de lucro. Os pedidos da CFTC e da OCC para o Citi não têm números de lucro. Então temos um caso do Citi fazendo 99.000. O pedido da FCA cobre a conduta por um período de seis anos, embora isso possa ser um pouco generoso. Figura 250 dias de negociação por ano e você terá 150 milhões de lucros para o Citi, se todos os dias fossem tão impressionantes quanto o dia escolhido pela FCA como, supõe-se, um exemplo particularmente flagrante de manipulação. Esse não é o caso: a ordem da CFTC, por exemplo, relata uma fixação na qual o comerciante do Citibank informou que estava aposhoseado. aposquot A manipulação não era infalível e os tolos eram abundantes. Mas tome 150 milhões como limite superior, e o Citi pagou uma ordem de magnitude maior em multas do que em lucros manipulativos. Então, o que foi essa manipulação? Bem, há duas grandes correções nos mercados de câmbio do G10, as 4 da tarde. Correção WM / Reuters e a 1:15 da noite Correção do BCE. A correção é uma referência que muitos clientes usam, tornando-os relativamente insensíveis ao preço: se eles podem fazer transações na correção, eles não se importam com a correção. Assim, cada banco recebe um monte de pedidos dos clientes para transacionar na correção. Alguns clientes querem comprar (digamos) euros na correção que alguns querem vender. Assim, o banco faz a rede dos compradores com os vendedores e acaba com alguma posição líquida. Digamos que seus clientes, em sua maioria, querem comprar euros no conserto. Então tem que comprar esses euros do mercado, para permanecer plano. Isso pode ser feito antes, depois ou durante o período em que a correção está definida. Seu objetivo é comprar os euros do mercado a um preço menor do que os vendidos ao cliente. De um modo geral, se você tem um monte de euros para comprar nos próximos cinco minutos, você pode pensar que o preço do euro vai subir ao longo desses cinco minutos. Se esses cinco minutos forem de 1:10 a 1:15, e a correção ocorrer no final, então essa é uma oportunidade de lucro: sua compra elevará o preço nesses cinco minutos, digamos de 1,3216 para 1,3222, mas você compre ao preço médio durante aqueles cinco minutos (aproximadamente) e então venda ao preço final (a correção). Então você pode fazer um par de centésimos de um centavo por euro. Aqui estão algumas coisas a dizer sobre isso. Primeiro de tudo: Itaposs bem. Isso é o mais importante. Aquela coisa que eu acabei de descrever nesse último parágrafo, está bem. A FCA reconhece que explicitamente: Como parte do gerenciamento de risco dos pedidos de clientes, você está indo para o comércio em torno da correção, e que vai afetar a correção. Isso funciona como funciona. Se os clientes quiserem comprar muitos euros de uma só vez, isso vai empurrar o preço dos euros para cima naquele momento. Não há nada de errado com isso. Segundo: Aquela coisa que acabei de descrever há dois parágrafos, pode ser arriscada e incerta. Eu disse: "Se você tem um monte de euros para comprar nos próximos cinco minutos, você pode pensar que o preço do euro vai subir." Mas isso só vale se ninguém mais tiver muitos euros para vender nesses cinco minutos. . Se você sabe que está comprando, e não sabe quem está vendendo, vai se sentir um pouco constrangido em sua capacidade de empurrar o preço. Você pode ter certeza de que o preço pelo qual você vende (a correção 1:15) será maior do que o preço médio dos cinco minutos anteriores. Talvez alguém elseaposs venda vai empurrá-lo para baixo. Então você pode ser um pouco mais cauteloso. Você ganhou comprar uma tonelada de euros no último minuto antes da correção para realmente elevar o preço. Você pode até economizar um pouco da sua compra até depois da correção, já que isso será melhor para você se o preço realmente cair. Que . fundamentalmente, é sobre esses assentamentos. De forma simples, o que os bancos fizeram aqui foi tirar o risco de seu gerenciamento de risco. Eles entram em salas de bate-papo - sim, sim, com nomes idiotas como os três mosqueteiros - ou "equipe", um sonho - e dizem uns aos outros se eram compradores ou vendedores. Depois que souberam, todo o mistério se foi. Se seus clientes estivessem comprando euros no conserto (ou seja, os bancos estavam vendendo), então eles iriam querer uma correção tão alta quanto possível, e comprariam ineficientemente antes da correção para empurrar o preço para cima. Se todos eles tivessem ordens de venda do cliente, vice-versa. E se fosse uma sacola misturada, eles provavelmente descobririam de antemão qual lado predominava para que esse lado pudesse ganhar mais dinheiro. Você não deve fazer isso, porque é simplesmente desatualizado. Você pode negociar antecipadamente a correção - mesmo que ela aumente o preço a seu favor - como uma questão de gerenciamento legítimo de risco de pedidos de clientes. Mas uma vez que você saiba o que todo mundo está fazendo, seu risco desaparece. Agora você está apenas empurrando o preço para ganhar dinheiro. Você está negociando ineficientemente de uma forma que move o preço, seguro no conhecimento que você pode perder da sua ineficiência. Isso não acontece como isso supostamente funciona. Mas tenha cuidado para não exagerar isso. Hereaposs como a CFTC descreve o que os operadores de sala de bate-papo fariam, em uma passagem que retrata um estudo cuidadoso: se os traders na sala de bate-papo tivessem ordens líquidas na mesma direção que o desejado movimento de taxa na correção, os comerciantes às vezes ou (1) combinam esses pedidos com os traders fora da sala de bate-papo na tentativa de reduzir o volume de pedidos na direção contrária transacionada durante o período fixo (2) transferem seus pedidos para um único trader dentro da sala de bate-papo poderia então executar um único pedido durante o período de correção ou (3) realizar transações com traders fora da sala de bate-papo para aumentar o volume negociado pelos membros da sala de bate-papo durante a janela de correção na direção favorecida pelos operadores privados da sala de bate-papo. Às vezes, os operadores também aumentavam o volume negociado por eles na correção na direção dos corretores de salas de bate-papo, excedendo o volume necessário para administrar o risco associado às suas ordens líquidas de compra ou venda. Concentre-se nas alternativas numeradas. Letaposs diz que os operadores de salas de bate-papo estão vendendo euros para os clientes na correção, então eles querem uma correção alta. Eles querem comprar muitos euros nos poucos minutos antes da correção, para aumentar o preço. Eles sabem que seus amigos estão a bordo com esse plano. Eles donapost sabem se outros bancos estão a bordo com ele embora. Então, eles têm três alternativas: tentar se livrar dos bancos externos (comprar deles na correção), para que os operadores de sala de bate-papo tenham menos euros para comprar, mas os bancos externos têm menos para vender. Basta sair na sala de bate-papo e donapost lidar com bancos externos. Tente aumentar suas posições usando bancos externos (venda para eles na correção), para que os operadores de salas de bate-papo tenham mais euros para comprar nos últimos minutos, mas os bancos externos têm mais para vender. Observe que 1 e 3 são opostos. Os bancos poderiam promover sua manipulação comprando de bancos externos. vendendo para bancos externos. ou não fazendo nenhum. Isso deve fazer você suspeitar. Todas essas coisas podem funcionar igualmente bem. Se comprar de outros bancos forçar o preço para cima ou para baixo, a venda para eles deve empurrar o preço para baixo ou para cima. O fato de que os operadores de sala de bate-papo às vezes faziam um e, às vezes, o outro, significa que não tinham encontrado uma fraude confiável, uma maneira de tirar o risco de sua negociação. Significa, em certo sentido, que a manipulação deles não funcionou. Quer dizer, funcionou bem. Mas há uma razão pela qual você não pode ensinar isso. Não faz sentido tentar explicar os fluxos aqui: os operadores da sala de bate-papo tinham muitos pedidos de compra de clientes na correção. Eles decidiram manipular o preço. Eles fizeram isso aumentando a quantidade de ordens de compra que tinham na correção (reduzindo as ordens de compra que os bancos externos tinham) ou diminuindo a quantidade de ordens de compra que tinham na correção (aumentando as ordens de compra que os bancos externos tinha), ou por fazer nenhum e apenas colocar todas as suas ordens de compra nas mãos de um deles. Na correção, o preço subiu. As vezes. Exceto, às vezes, que não acontecia, e depois os operadores da sala de bate-papo estavam cogitados. - Submeto-lhe que nenhuma atividade econômica aconteceu nessas salas de bate-papo. O preço subiu porque os operadores da sala de bate-papo tinham muitos clientes que queriam comprar euros na correção, e ninguém mais tinha clientes que quisessem vender euros na correção. Quando o preço subiu - quando os operadores da sala de bate-papo foram cegados - talvez porque os outros bancos tinham clientes que queriam vender euros na correção. O preço subiu quando havia mais compradores do que vendedores, e não quando havia algum gasto. O mercado funcionou. Agora isso não é estritamente verdadeiro, de modo algum. Esses caras realmente estavam trapaceando. Sabendo de antemão o que seus amigos estavam fazendo, concentrando pedidos em um conjunto de mãos, sentindo os bancos que não falavam na sala de bate-papo, os operadores em suas salas de bate-papo obtiveram uma vantagem injusta que lhes permitia se sentirem à vontade negociando ineficientes. maneiras que empurraram o preço em torno de mais do que pura oferta e demanda ditariam. Mas isso não é manipulação de Libor, onde eles apenas inventaram coisas. Isso é mexer nas bordas da oferta e demanda reais. E isso ajuda a explicar por que seus lucros parecem ter sido relativamente modestos e inconsistentes. Havia tanta coisa que eles podiam fazer. E às vezes eles entendem errado. (Também eles tiraram ordens de parada de cliente. Eu adivinho thataposs manipulação eu assumo que todos os negociantes em todos lugares estão tirando ordens de parada de cliente todo o tempo, mas, um, concessionários de FX definitivamente eram) Por outro lado, as multas são enormes. Em parte, isso ocorre porque o mercado é tão grande: fazer 99.000 ao pressionar uma taxa de câmbio em alguns pips pode custar milhões de dólares a muitas outras pessoas. Em parte, suspeito que seja apenas uma ressaca da Libor: Vocês, mais uma vez, voltem tão cedo. Parcialmente, talvez sejam basicamente ofensas morais, e são ofensivas. Há os comerciantes que discutem a possibilidade de trazer outro comerciante para sua sala de bate-papo, perguntando se ele daria um grande valor a esse cartel ou, em vez disso, faria menção a isso e dormiria com um olho aberto durante a noite. Existem os comerciantes que não querem outro mkt saber sobre o que eles fazem em sua sala de chat. Existem os traders do Citi que usaram palavras de código informais e às vezes depreciativas para comunicar detalhes de atividades de clientes a outros bancos. Infelizmente, a FCA não dá exemplos de palavras de código depreciativas, apesar de presumir que elas eram piores do que o "cúmulo". Acho que é possível perceber como as liquidações bancárias funcionam agora. Esses caras nessas salas de bate-papo com certeza parecem ruins. E com certeza pretendiam manipular os mercados de câmbio. É muito menos claro quanto dano eles realmente causaram, ou mesmo poderiam ter feito. Mas isso é uma questão secundária. Depois da Libor, conversas terríveis na sala de bate-papo são suficientes para justificar multas de bilhões de dólares. Isso é possível a partir da página 3 dos assentamentos da CFTC, por ex. este. bem como a pgina 6 dos acordos da FCA, e. este . Especificamente, os acordos atuais são com a Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido. a Comissão de Negociação Futura de Commodities dos EUA. o Gabinete do Controlador da Moeda e da Autoridade de Supervisão do Mercado Financeiro da Suíça. Quando eu mencionei os assentamentos esta manhã. o Departamento de Controladoria da Moeda ainda não havia chegado. Agora, com 950 milhões de euros, a itaposs também comprou o Bank of America, o que parece ter sido incólume na CFTC e na FCA, mas que pagou 250 milhões para OCC. O Bank of America cuspiu 250 milhões para o OCC, por fazer o mesmo tipo de coisa que os outros cinco bancos. Mas parece que não se estabeleceu com a FCA ou a CFTC. Mas sabemos que reservou pelo menos 400 milhões para resolver os casos de FX devido a discussões nas últimas semanas. Então, isso dá a você pelo menos alguma noção de quanto ainda está por vir. A Bloomberg News lista o Departamento de Justiça dos EUA, o Federal Reserve, o Escritório de Fraude Grave do Reino Unido e o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York como ainda interessados. E, claro, os advogados dos queixosos. Quando cito, o Iaposm cita principalmente um formulário que é aplicável a todos os bancos. Itaposs, e. página 34 do JPMorgan. Então, chame-o como um e meio ponto base. Eu acho que se você fizer isso todos os dias, vai muito bem. Assuma um monte de sics em todas as citações. Estes são de salas de chat de corretor. Você sabe o que esperar das salas de bate-papo do corretor. Não há discussão real de quanto tempo durou a má conduta. A FCA usa um "Período Relevante" entre 1 de janeiro de 2008 e 15 de outubro de 2013. A OCC diz "entre 2008 e 2013". A CFTC diz "de 2009 a 2012", que suspeito ser um esforço para ser preciso. Para ser justo, outros bancos tiveram dias melhores do que isso. O RBS fez 615.000 em uma correção (parágrafo 4.44 aqui). Um banco em uma sala de bate-papo do UBS fez 220.000 em uma correção (página 7 aqui). Por outro lado, alguns fizeram pior JPMorganaposs exemplo mais manipulativo fez 33.000. e como o Citiaposs, a ordem da CFTC sugere que era mais lavado do que lavado. Há melhores explicações sobre a mecânica de consertos no Anexo B das ordens da FCA. Se você perder, recomendo que as leia. Esses números são baseados no parágrafo 4.41 do pedido do Citi FCA. embora eu esteja estilizando todo o resto. Uma empresa que administre legitimamente o risco resultante de suas ordens líquidas de clientes na taxa fixa pode obter lucro ou perda com suas negociações associadas no mercado. Tal negociação pode potencialmente influenciar a taxa fixa. Por exemplo, uma empresa que compra um grande volume de moeda no mercado imediatamente antes ou durante a correção pode fazer com que a taxa de correção suba mais. Isso dá origem a um potencial conflito de interesses entre uma empresa e seus clientes. A explicação das alternativas FCA é, de certa forma, mais dinâmica: (a) Reduzir esses pedidos com terceiros fora da sala de chat, reduzindo assim o volume de pedidos de terceiros que poderiam ser transacionados na correção na direção oposta. . Os traders do mercado referiram-se a este processo como x201C retirando a sujeira x201D ou x201C limpando os decks x201D ou similar (b) Transferindo estas ordens para um único trader na sala de chat, consolidando assim essas ordens nas mãos de um trader. Isso aumentaria potencialmente a probabilidade de manipular com sucesso a taxa fixa, já que o negociador poderia exercer maior controle sobre sua estratégia de negociação durante a correção do que um número de traders atuando separadamente. Os comerciantes do mercado referiram-se a isso como x201C, dando-lhe a munição x201D ou similar e / ou (c) Transaccione com terceiros fora da sala de bate-papo a fim de aumentar o volume de pedidos realizados por eles na direção desejada. Isso aumentaria potencialmente a influência do (s) operador (es) na correção, permitindo-lhes controlar uma proporção maior do volume geral negociado na correção do que teriam de outra forma e / ou adotar estratégias de negociação específicas, como negociar um grande volume de um par de moedas de forma agressiva. Este processo era conhecido como x201C building quot. O pedido do Citi FCA tem uma boa explicação de como isso funcionou nos parágrafos 4.11 a 4.13, 4.45 e 4.46. Termina: Esse comportamento foi refletido na linguagem usada pelos traders de FX do G10 no Citi em salas de bate-papo. Por exemplo, um trader do Citi referiu-se em uma sala de bate-papo ao fato de que ele tinha de lançar a oferta de 50 para me fazer parar de donex201D. Em outra ocasião, um trader do Citi descreveu em uma sala de bate-papo como se deu por um stop201D. Eu estava fora do escritório esta manhã e li esse pedido da FCA em uma cópia impressa, na qual destaquei esse parágrafo e escrevi "obha". Essa coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial da Bloomberg Viewaposs ou da Bloomberg LP, seus proprietários e investidores. Para entrar em contato com o autor desta história: Matthew S Levine em mlevine51bloomberg. net Para entrar em contato com o editor desta história: Zara Kessler em zkesslerbloomberg. net Matt Levine é um colunista da Bloomberg View. Foi editor da Dealbreaker, banqueiro de investimentos da Goldman Sachs, advogada de fusões e aquisições da Wachtell, Lipton, Rosen e Katz e escriturária da Corte de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA. Leia mais Colaboradores de visualização mais populares